李澤楷的緊箍咒

添加日期：2010年5月22日 閱讀：950

    如果有證據(jù)證明李澤楷意圖誤導(dǎo)證監(jiān)會，則王子犯法與庶民同罪，“小超人”頭上的緊箍咒成全了香港作為國際金融中心應(yīng)有的法治聲譽。
    香港電盈私有化案件還在發(fā)酵。
    去年4月，香港電訊盈科私有化被否決。今年2月，香港警方搜查電盈主席李澤楷在香港多達3個寓所及富通保險等多家公司。案中多名關(guān)鍵人物，包括財經(jīng)界猛人袁天凡、前富通保險高層林孝華等，均被商罪科探員邀請至警署協(xié)助調(diào)查。
    打擊內(nèi)幕交易是衡量證券市場公平環(huán)境的試金石，香港致力于成為全球重要金融中心，成為人民幣國際化的前沿，香港能否達成目標(biāo)，關(guān)鍵在于市場的效率與公平的制度能否匹配。
    去年電盈私有化項目被否決后，雖然就經(jīng)濟層面而言，中小投資者并未得到太大的收益，公司大派股息每股1.3元，主席李澤楷及他名下的盈科拓展，一共收取25.2億元的股息，第二大股東網(wǎng)通，則可收取17.5億元股息，小股東每手收息1300元。派息總額達88億元，占集團92億元手頭現(xiàn)金中的95%，而派息后電盈僅余現(xiàn)金約4億元。私有化不成則大派現(xiàn)金，大投資者回收成本與紅利，企業(yè)成為沒有前景的空殼。
    香港證監(jiān)會站在中小投資者的立場上，向法院上訴否決電盈私有化。而此次香港警方介入，調(diào)查交易內(nèi)幕，可以視作香港市場環(huán)境仍然處于法治之下。有香港評論人士對此作出高度評價，“香港整體在這件事上迄今成為*大贏家，因為案件充分顯示了香港法治、資訊流通、新聞自由和言論自由的優(yōu)越，只要能夠珍惜和鞏固，則香港作為國際金融中心的地位，就會可大可久”。
    李澤楷是資本家而非實業(yè)家，他的財富來源于資本增值后轉(zhuǎn)手出讓獲取暴利。李澤楷進入和記黃埔后不久，憑借高價賣衛(wèi)視一役名動香江。1990年6月，李澤楷掌管新成立的衛(wèi)星廣播有限公司，1991年5月啟動衛(wèi)星電視項目。兩年時間里，李澤楷以工作狂的姿態(tài)經(jīng)營衛(wèi)星電視。1993年7月，李澤楷伺機將衛(wèi)視大部分股權(quán)高價賣給傳媒大王默多克，兩年為和黃凈賺64億港元，個人獲得30億港元的分紅。這一年8月，李澤楷被提升為和黃副主席，與此同時宣布成立私人公司“盈科拓展”——電訊盈科的前身。
    此后在香港數(shù)碼港的建設(shè)中，港府*終決定與盈科合作“數(shù)碼港”計劃，港府負責(zé)出地作價60億港元，盈科出資70億港元建樓，共同完成總值130億港元的“數(shù)碼港”計劃。港府注入土地這一硬資產(chǎn)，土地與IT成為兩大熱點，無怪乎“數(shù)碼港”計劃一經(jīng)公開，就引起香港八大地產(chǎn)商及媒體的強烈抗議，他們抨擊李澤楷靠他父親李嘉誠與時任特首董建華的親密關(guān)系，取得這樣一個“大蛋糕”。
    李澤楷不僅在資本市場大動干戈，在房地產(chǎn)市場也不甘寂寞。在內(nèi)地，李澤楷同樣惹來囤地之諷。北京工體四號地于2006年被李澤楷旗下房地產(chǎn)公司盈科大衍拿走，在約定的竣工日期2008年3月31日過去一年半后，地面上依舊是一個孤零零的大坑。2009年8月21日，此地塊被轉(zhuǎn)讓給了瑞安建業(yè)，“小超人”凈賺0.5億美元。
    李澤楷在一連串的資本運作中，顯示出令人瞠目的長袖善舞能力，以及別人難以企及的人脈資源，但同樣顯示出實業(yè)方面的不足，電盈并沒有如預(yù)期的蒸蒸日上，反而成為他的累贅，以至他近一年來一直謀求私有化，以便套利退出。而香港警方的介入就是想調(diào)查電盈私有化案例中是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會，《證券及期貨條例》第300條規(guī)定，任何人不得在證券交易中，使用任何手段或計劃意圖欺詐，否則*高可判罰款100萬元及監(jiān)禁2年。
    如果有證據(jù)證明李澤楷意圖誤導(dǎo)證監(jiān)會，則王子犯法與庶民同罪，何況小超人并非王子,一切由法律說了算。事實上，對于“種票事件”，香港證監(jiān)會有關(guān)人士表示，條例有極大漏洞，引起“種票”的一股一票原則有必要更改，特區(qū)政府稍后有必要修訂“公司條例”，在咨詢市場意見時，應(yīng)該研究如何改善或是以其他機制來保障小股東的利益，以絕后患。從個案維權(quán)到制度改良，這是制度演進的典型路徑。對于政府、對于法律來說，他們需要的是更加完善的體制。
    至于內(nèi)地的房地產(chǎn)囤積與證券市場內(nèi)幕交易，雖然與香港市場發(fā)展路徑不同，但對內(nèi)幕交易的打擊、對所有人利益的保護并無任何區(qū)別。香港能做到的，內(nèi)地也應(yīng)該做到。
        責(zé)任編輯：小季     4077222.com    2010-5-22 10:31:46

文章來源：