大家來(lái)找茬！廣東統(tǒng)方案，33名醫(yī)藥代表罪名成立嗎？

添加日期：2018年3月28日 閱讀：1073

2017年，多名廣州、深圳醫(yī)藥銷(xiāo)售、推廣人員被帶走調(diào)查，職位包括醫(yī)藥代表、地區(qū)經(jīng)理等，原因?yàn)楫?dāng)?shù)啬场附y(tǒng)方」團(tuán)隊(duì)黑入多家醫(yī)院計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，從而被警方盯上，以致卷入多名「打單」下線及醫(yī)院人員。2018年2月12日，番禺區(qū)法院對(duì)醫(yī)藥代表購(gòu)買(mǎi)統(tǒng)方案做出一審判決



2018年2月12日，番禺區(qū)法院對(duì)醫(yī)藥代表購(gòu)買(mǎi)統(tǒng)方案做出一審判決，判決該案33名醫(yī)藥代表罪名成立。當(dāng)日，即有醫(yī)藥代表決定提出上訴。

筆者的當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)臨時(shí)改變主意，決定認(rèn)罪，出于尊重當(dāng)事人的意愿，筆者在庭審中沒(méi)有做無(wú)罪辯護(hù)。但是，筆者通讀一審判決書(shū)后，依然認(rèn)為一審判決在定罪方面，有值得商榷的地方：

一、原審判決以收購(gòu)價(jià)格認(rèn)定違法所得的數(shù)額沒(méi)有根據(jù)。

如何認(rèn)定《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》)第七條中的“違法所得”?現(xiàn)行法律和司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定。

在*高人民法院的諸多規(guī)范性文件中(如《*高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》、《*高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》)，都規(guī)定:違法所得是指獲利數(shù)額。參照上述規(guī)定，《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條中的“違法所得”，應(yīng)該解釋為獲利數(shù)額。

*高人民法院《刑事審判參考(總第104集)》的指導(dǎo)案例“陳某、歐陽(yáng)某等掩飾、隱瞞犯罪所得案[第1102號(hào)]”，即是根據(jù)被告人獲利數(shù)額來(lái)認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得行為的違法所得。(備注：該案二審案號(hào)：(2013)浙麗刑終字第153號(hào);一審案號(hào)：(2013)麗蓮刑初字第522號(hào)。在該案中，被告人購(gòu)買(mǎi)黑客竊取的QQ號(hào)碼，再將QQ號(hào)碼賣(mài)出去。在一審判決書(shū)中，法院在闡述裁判理由時(shí)指出：“現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)根據(jù)其本人供述從QQ信息交易中贏利五萬(wàn)余元，并據(jù)此就低認(rèn)定被告人歐陽(yáng)甲的違法所得人民幣五萬(wàn)元的公訴意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)�！�)

綜上，根據(jù)獲利數(shù)額認(rèn)定《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條中的“違法所得”，既有*高人民法院的諸多規(guī)范性文件參考，也有*高人民法院指導(dǎo)案例的參照。

因此，掩飾、隱瞞非法獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的違法所得，應(yīng)該根據(jù)獲利數(shù)額來(lái)認(rèn)定。具體到本案，購(gòu)買(mǎi)用藥數(shù)據(jù)的違法所得，應(yīng)該根據(jù)獲利數(shù)額來(lái)認(rèn)定，即根據(jù)收入扣除成本后剩余的數(shù)額認(rèn)定。

在本案中，用藥數(shù)據(jù)是掩飾、隱瞞行為的對(duì)象，而非掩飾、隱瞞行為的獲利。原審判決認(rèn)為掩飾、隱瞞的用藥數(shù)據(jù)就是掩飾、隱瞞行為的違法所得，進(jìn)而得出根據(jù)收購(gòu)價(jià)格來(lái)計(jì)算違法所得的結(jié)論，混淆了犯罪對(duì)象和違法所得兩個(gè)概念。如果按照原審判決的裁判觀點(diǎn)，花100元買(mǎi)來(lái)用藥數(shù)據(jù)，再以300元賣(mài)掉，違法所得就是100元，這顯然與“這種情況下的違法所得是200元(300元-100元)的常識(shí)” 相悖。

二、原審判決根據(jù)收購(gòu)價(jià)格定罪，實(shí)際上是以掩飾、隱瞞犯罪所得的對(duì)象的價(jià)值來(lái)定罪處罰，違反了《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條，掩飾、隱瞞涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪所得的，決定定罪量刑的是掩飾、隱瞞犯罪所得行為的違法所得，不是犯罪對(duì)象——計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的價(jià)值。原審判決根據(jù)收購(gòu)價(jià)格定罪處罰，實(shí)際上是根據(jù)掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪對(duì)象的價(jià)值定罪處罰，違反了《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條。

三、本案無(wú)法認(rèn)定被告人的違法所得達(dá)到五千元以上，依法被告人的行為未達(dá)到掩飾、隱瞞犯罪所得罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

原審判決沒(méi)有認(rèn)定被告人有獲利數(shù)額，更加沒(méi)有認(rèn)定被告人的獲利數(shù)額達(dá)到五千元以上，也就是無(wú)法認(rèn)定被告人的違法所得達(dá)到五千元以上，根據(jù)《計(jì)算機(jī)安全司法解釋》第七條，被告人的行為未達(dá)到掩飾、隱瞞犯罪所得罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),原審判決以掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)被告人定罪處罰沒(méi)有根據(jù)。

綜上所述，筆者依然堅(jiān)持被告人無(wú)罪的觀點(diǎn)。



責(zé)任編輯：趙帥超 www.4077222.com 2018-3-28 14:23:36

文章來(lái)源：